比如《新唐书》中并没有说小公主是怎么被武则天杀死的。
结果到了《资治通鉴》中，就写成了武则天掐死了自己的女儿。
哇哦，这个补充，真是好细节具体哦，好像亲眼看到了一样呢。
历朝历代下的众人：“……”
可真是好讽刺的语气……
但听到这里，众人已然是有所感。
而后再继续听天幕说下去——
除亲手掐死自己女儿这点外，《资治通鉴》中还对之前《新唐书》记载的某个细节做了调整——
如《新唐书》中，武则天先是发现了女儿死，可等王皇后来，才痛哭失声，就算是装的，这显然也不合常理。
于是在《资治通鉴》中，便调整为武则天先是痛哭于女儿的死，然后询问左右侍从，等李治来，再继续痛哭。
你看这就表现出了一个痛失女儿的母亲模样，是不是更合情合理了？
可真的是太会安排，也太会讲故事了，完全是叫人再挑不出毛病来了呢。
众人再次：“……”
尤其是之前已经破口痛骂的那些人……不是，天幕，你为什么不能早点提示一下？这也太让人尴尬了！
所以大家发现了吧，这越是往后的史籍之中，对于武则天杀女这件事，就越是有了详尽的记载，而且也越是言之凿凿，将之安排得更加合情合理，各种小细节那堪称是具体到位啊，挑都挑不出错来了。
前面记录史料的人都尚且不知具体真相，结果后面的人竟是犹如亲临现场，完全亲眼看到了一样，可真是玄幻呢。
可能写后来这些史籍的人，有什么大神通吧，既是如此，那可真是叫人佩服佩服，啧。
……能有什么大神通可比得过天幕你？
有人不禁捂脸难言，满是尴尬。
再看于历朝历代之下，一路听到这里的女子们——
震惊复杂的情绪退却之后，涌上来的却是皱眉和疑问。
所以为什么越到后面，那史籍之中就越是如此具体详细的记载此事？
学者顾颉刚先生曾经提出过“古史层累说”一说。
这一词汇简单来说，就是历史在流传的过程中会发生变化，从而逐渐失去其本来面目。
所以考古考证过往的历史，往往不能只依据流传下来的史籍史料，而是要经过多方验证，还有我们先前提到过的挖掘陵墓等，其实就是为了能够更严谨的发现，以及考察和证实历史。
也因此，像《旧唐书》，《新唐书》，《资治通鉴》这等记载武则天杀女事件的史籍，也未必就是真的。
更甚至，为什么越往后，就越是要证明“武则天亲手掐死自己女儿”这件事，简直就像是一个接一个补充，生怕这件事再被人怀疑一样，其实说到底，无非也就是想印证这件事的真实性！想要将武则天杀女这件事坐实！
我们是不是可以试想一下，就因为她是女帝，是唯一一个颠覆封建男权统治，难得出现过的女帝，所以才想要借此来突出武则天的狠毒，残忍，泯灭人性等等，然后遏制后来人效仿其以女人身份登基为帝？
为了防止这现象出来，所以武则天的形象必然是要遭到抹黑的，甚至是指责和痛骂的，所以这并不稀奇。
听到这里，已是有不少女子冷笑出声。
的确，这当然并不稀奇。
于一个女子身上所遭受的，其发生什么都不意外！
而就算是听到这里，还有那等不愿意接受的人在，觉得如此说法，也不过是多加揣测罢了。
然后又听天幕继续说道——
然后我们再往前推，除了史籍之外，其实还有两个旁证——
如武则天后面以太后身份临朝称制之时，徐敬业等以扶持被废黜的庐陵王李显为号召，在扬州举兵反武，其中初唐四杰之一的骆宾王，则特意为此撰写了《讨武曌檄》，其中对武则天的攻击是无所不用其极——
甚至其中说武则天弑君鸩母，说武则天杀了唐高宗和自己的母亲。
当然这肯定是瞎掰乱说的，但从另一方面而言，这其中却是丝毫都没有提及武则天亲手杀女这件事。
试想一下，骆宾王都如此说武则天了，还差武则天亲手杀女这件事？？
所以如果当时要真是有这种说法的话，想必骆宾王绝不会放弃这件事，一定会更善加利用才是。
再者说，在后面的唐宪宗时期，于这一时期成书的《大唐新语》中，可是记载了大量唐代历史人物的言行故事，但是这其中也没有提到武则天亲手掐死自己女儿这件事。
结合种种，所谓的武则天是否杀女这件事，难道不是疑点众多？
秦王宫。
嬴政不禁点了点头。
武曌，应当就是那武则天，单说这檄文，都给武则天安上了弑君鸩母的罪行，又如何不提武则天亲手杀女一事？
又是弑君，又是鸩母，再加上一个杀女，岂不是更全面严谨了？
所以这究竟是没想到，还是根本没有其事，所以就没必要提及了？？
如果这还不行，那我们再来假设下武则天亲手杀女的目的。
可见她是为了陷害王皇后。