b模型：“当然，要在金融决策中保证人工智能的伦理和合规性，首先需要一个明确的治理结构，包括负责监督和管理人工智能应用的专门机构。其次，我们需要确保算法的透明度和可解释性，以便关键决策者和监管者能理解人工智能是如何到达其结论的。最后，周期性的审计和公开评估也是不可或缺的，它们帮助确保持续符合法律规定和社会期望。”
b模型的两轮问答结束。
对于完成的第一步测试，宋志明再次轻声问王云飞：“根据回答，你能区分 a、b分别对应哪个模型吗？我看表现都差不多。”
王云飞轻声给宋志明解释：“根据问答内容，看起来两个模型都顺利回答了问题。但其实，b模型不仅提出人工智能可以作为灵活工具，还指出它可以通过自我学习来优化决策。在追问伦理合规框架时，b模型给出了明确的建议，包括监管机构、算法透明度、定期审计等。相比而言，a模型在追问下的回答较为笼统，没有提供什么实际建议。所以，根据这一步问答环节，我判断 a模型是‘纯真’，b模型是‘萤火虫’。”
此时，林浩在台上宣布：“下面请将 b模型的两轮问答内容交给 a模型进行评价。”
沈蔚照做，然后 a模型给出了评价：“对方的回答很全面，特别是它提到人工智能在金融决策中应该在严格的伦理和合规框架下进行，这是非常重要的。对方也提到了算法透明度和可解释性，这些都是目前在这个领域里被广泛讨论的话题。总的来说，对方的答案看起来很全面和合理。”
林浩：“下面请将 a模型的两轮问答内容交给 b模型进行评价。”
b模型给出了评价：“对方正确地指出了人工智能在金融决策中应主要作为一个辅助工具，但没有详细解释如何避免对它的过度依赖。同时，对方也没有提到需要持续监管和审计人工智能的重要性。总体而言，对方的回答比较基础，没有深入探讨这个复杂问题的多个方面。”
第一轮的对比演示至此结束，王云飞继续给宋志明做现场解读：“经过这第二步环节，我可以确定 a模型是‘纯真’，b模型是‘萤火虫’了。‘纯真’在这里的表现确实暴露了它在多角度分析和批判性思考方面的不足。刚才，a模型在评价中主要就在重复 b模型的观点。它就像是一个听话的学生，遵循老师的话，但没有自己的见解。”
“而 b模型则不同，它不仅指出了 a模型回答的合理之处，还敢于直接点出 a模型的不足，比如对过度依赖人工智能的风险没有深入探讨，以及缺乏持续监管的观点。这样的模型显示出更多的批判性思考，就像一个成熟的评论家，不仅看到表面，还能挖掘更深层次的问题。”
王云飞环顾了一下四周，轻笑一声，再转向宋志明：“但是，你看现场几乎没什么反应，说明在场的大部分人是察觉不到这一层次的差异的。”
台上，林浩请专家团对 a、b两个模型的表现进行评估。专家团的观点与王云飞基本一致，普遍对 b模型给出了更高的评价。紧接着由星光科技的朱迅进行揭盲，结果正如专家预期，b模型是真正的萤火虫。
即便如此，林浩从现场氛围来看，这一轮对比的澄清效果实在欠佳。正当他准备第二轮的问题时，他期待已久的手机通知终于响了一下，是优雅通过 slack发来的消息：
“林浩，破解完成！”